Fernando M. Gracia Climent 
«Bruselas, al contrario de Moscú, ha transformado el bienestar en un dogma intangible y su pasado en un decorado para turistas»
Europa ha confundido durante décadas la paz con el descanso, el comercio con la diplomacia y la comodidad con la seguridad. Rusia no ha cambiado de naturaleza, simplemente ha esperado a que nosotros olvidáramos la nuestra.
La fortaleza de una civilización no se comprueba en los discursos de sus cancillerías ni en la caligrafía de sus tratados, sino en lo que está dispuesta a soportar cuando el invierno aprieta y las facturas vencen.
Moscú ha hecho de la intemperie una escuela de mando y del desgaste una forma de conquista. Bruselas, por el contrario, ha transformado el bienestar en un dogma intangible y su pasado en un decorado para turistas. Al este del continente, el poder sigue midiéndose en kilómetros cuadrados, divisiones acorazadas y obediencia silenciosa. En el oeste, se mide en directivas comunitarias, fondos de cohesión y comisiones de estudio. No hablamos de un simple malentendido diplomático. Al abrir la llave de un gasoducto chocaban dos mentalidades irreconciliables. Para las capitales europeas era un suministro barato, para el Kremlin era un instrumento de sumisión.
Abundan en nuestro continente las declaraciones altisonantes, pero escasea el nervio para sostenerlas cuando llegan los costes. Hablamos con voz de imperio moral y actuamos con reflejos de consumidor asustado. Al caer el Muro, dimos por sentado que los arsenales quedaban obsoletos y que el comercio civilizaría por sí solo a las autocracias. Confiábamos en que los contratos mercantiles volverían liberales a los viejos aparatos soviéticos. Sucedió al revés. Moscú cobró nuestros cheques para modernizar sus cuarteles y utilizó nuestra adicción energética para anestesiar nuestra respuesta. Llamamos realismo económico a lo que era miopía voluntaria. Tomamos la propaganda hostil por simple diversidad de opiniones. Y bautizamos como templanza lo que no pasaba de ser miedo a incomodar al proveedor.
El régimen ruso jamás disimuló sus apetitos territoriales. Fuimos nosotros quienes preferimos bajar las persianas para que el ruido de los sables no alterara nuestra sobremesa. La lógica de la fuerza es elemental, avanza hasta que tropieza con una fuerza superior. No la frenan los manifiestos indignados ni las sanciones con letra pequeña, sino la certeza de una respuesta contundente. Sin embargo, en la política europea la ceguera estratégica rara vez se paga en las urnas. Con frecuencia se premia en los despachos internacionales. Resultaba mucho más cómodo predicar el desarme ajeno que financiar la defensa propia. La vanidad moral ocupó el lugar de la previsión, y cualquiera que recordara la vieja máxima de que la paz exige disuasión era despachado como un nostálgico de la Guerra Fría.
Cedimos el cuidado de nuestras fronteras a la potencia americana, entregamos la política industrial al capricho regulatorio y redujimos el patriotismo europeo a una retórica de salón. Hoy recogemos los frutos de esa dejación, una maquinaria administrativa capaz de normar el tamaño de un envase, pero incapaz de intimidar a un tirano a las puertas de casa. Quien señala las carencias militares es tachado de agorero. Quien exige fabricar armamento pasa por enemigo de la concordia. Y quien denuncia a los portavoces del Kremlin infiltrados a izquierda y derecha en nuestras tertulias y parlamentos recibe lecciones sobre la libertad de expresión.
Capítulo aparte merece esa legión de rusófilos sobrevenidos que florece en las democracias occidentales, tan valientes contra los defectos de su propio país como dóciles ante los crímenes del autócrata extranjero. Los extremos políticos europeos han encontrado en el Kremlin su lugar de peregrinación común. Unos admiran allí el fantasma de la vieja potencia soviética que humillaba a Occidente, mientras otros veneran a un supuesto guardián de la tradición cristiana frente a la decadencia moderna. Da igual el pretexto ideológico, el resultado es la misma servidumbre voluntaria. Disfrazan de soberanismo el vasallaje a una potencia hostil, llaman pacifismo a la rendición del invadido y disfrutan de todas las garantías del Estado de derecho europeo para aplaudir a un régimen donde ya estarían en prisión o bajo tierra.
Dentro de este cuadro general, la política exterior española aporta su propia dosis de extravío y ligereza. Nuestro Ejecutivo ha logrado la proeza de presentarse como baluarte atlántico en las cumbres internacionales mientras sostiene su mayoría doméstica sobre partidos que aborrecen la alianza occidental y disculpan cada maniobra de Moscú. La acción exterior de un Estado serio exige continuidad, discreción y sentido del deber. La nuestra se ha reducido a un catálogo de golpes de efecto pensados para salvar la semana parlamentaria. Hemos sustituido el peso diplomático por el regate en corto y el interés permanente de la nación por las urgencias de la coalición.
Presumimos de solidaridad con el agredido mientras nuestros puertos lideran el trasiego de gas licuado ruso, reclamamos protagonismo en los foros europeos mientras regateamos el presupuesto militar para no soliviantar a los socios de investidura, y predicamos firmeza democrática mientras descuidamos nuestras propias fronteras meridionales y desconcertamos a los aliados de siempre. Se busca el aplauso rápido en los viajes oficiales al frente y se esconde la cabeza al regresar al Congreso para votar las partidas de defensa. Todo es gesticulación en el escaparate e inconsistencia en la trastienda, mucho ruido para la galería nacional y escaso crédito en las cancillerías extranjeras.
Conviene no olvidar qué separa a ambos mundos. La tradición política rusa descansa sobre el poder vertical, el recelo hacia el vecino y el desprecio por la vida individual cuando estorba al Estado. La civilización europea nació para someter al gobernante a la ley, garantizar la propiedad y amparar al ciudadano frente a la arbitrariedad. Ellos perfeccionaron la servidumbre. Nosotros inventamos las libertades civiles. Resulta grotesco que hoy sea la democracia la que titubee y pida permiso, mientras el despotismo dicta condiciones y se declara ofendido.
El declive estratégico de Europa, y el desconcierto español que lo acompaña, no obedece a la pobreza material ni a la inferioridad demográfica, sino a la negativa a aceptar que todo derecho necesita un escudo. No cabe reclamar independencia política mientras se mantiene la dependencia energética. No es serio exigir voz propia en el mundo mientras se desmantela la base industrial que la respalda. No tiene sentido lamentar la agresividad del adversario después de haber sufragado sus arcas durante veinte años. Ninguna alianza sobrevive si sus miembros reclaman amparo en los días de tormenta y escatiman su aportación en los días de calma.
Las sociedades adultas saben que el orden internacional no se mantiene por generación espontánea ni por la bondad de las intenciones. Exige distinguir entre el deseo y la realidad, entre el socio fiable y el vecino peligroso, entre el pacto honorable y la claudicación disfrazada de acuerdo.
Los tratados fronterizos son papel mojado cuando quien los viola tiene divisiones acorazadas y quien debe hacerlos cumplir solo tiene portavoces leyendo comunicados o ministros calculando el impacto electoral de cada gesto. ¿De verdad alguien piensa en nuestras capitales que la voracidad de un imperio se detiene con buenas palabras cuando comprueba que sus vecinos han olvidado cómo defenderse?
