José Crespo 
«Hagamos algo de memoria y remontémonos a 1991 momento en el que la Unión Soviética se disolvió sin que nadie supiese preverlo»
Me parece ridículo que se hable en esos términos como si España tuviese un frente de guerra abierto al este de Ucrania, a la vez que hemos visto tropas de Regulares acantonadas en las plazas españolas norteafricanas asistiendo a maniobras en Polonia, cuando Ceuta y Melilla no están cubiertas por el paraguas OTAN, necesidad que ni siquiera se defendió en la hez de borrador de constitución europea… y Marruecos lo sabe, incluyendo en su mapa oficial a las ciudades españolas de Ceuta y Melilla, además de todo el territorio del Sáhara, en disputa con el Frente Polisario, por lo que el gobierno español debe declarar ilegales los pasaportes que sitúan a las ciudades de Ceuta y Melilla como parte de Marruecos y no aceptar la entrada de sus titulares en territorio español.
En cuanto al presidente Trump, sentenció que acabaría con la guerra de Ucrania en 48 horas, no lo está haciendo exactamente pues lo que nos quiso decir es que acabaría con esa sangría de inmediato, no en ese plazo pero no me cabe duda que va a hacerlo en el más corto plazo posible y así lo está ejecutando desde su acceso a la presidencia de los EEUU, mal que le pese a los enanos europeos, tranquilos en su cómoda piscina donde se sienten protegidos por el cachas socorrista americano que más pronto que tarde se hartará y regresará a su tierra que bastantes problemas tiene en ella.
La guerra de Ucrania no es una guerra entre Ucrania y Rusia sino entre EEUU y Rusia y es por eso que ahora ambos buscan la solución a pesar de la ridiculización hecha sobre las fuerzas rusas por cierta prensa y el intento de desgaste a Rusia, rechazada primero desde Europa y luego intentando impedir su acercamiento a China.
Lo cierto es que acaba de sentar las bases paras que esta guerra llegue a su fin, un final que pudo facilitar el dictador Zelenski, y que no se parecerá, no me cabe duda, a lo previsto desde Occidente, en lo que se refiere al reconocimiento internacional de los cuatro oblast en litigio como rusos además de Crimea, que ya están integrados de hecho en la Federación Rusa, tras el necesario referéndum de 2014 que Occidente no reconoció, pero miró para otro lado ante los abusos ucranianos sobre el Dombás.
Europa no tiene capacidad militar para defender lo contrario en base a un presupuesto de Defensa ridículo y unas exiguas capacidades, que la marginan de la mesa de negociaciones por mucho que Macron se ponga gallito, y a pesar de aquellas grandilocuentes y vacías declaraciones de Boris Johnson aquel 9 de abril de 2022, incitando a la lucha, rompiendo así los acuerdos de Estambul que se gestaban el 29 de marzo de 2022… «Cuando volvimos de Estambul, [el presidente británico] Boris Johnson vino a Kiev [el 9 de abril] y dijo: ‘No firmaremos nada con ellos [los rusos], sigamos luchando’», según relato del jefe de los negociadores ucranianos, David Arakhamia. Relato que el interesado negó pero corroborado por una investigación del Wall Street Journal (Yaroslav Trofimov, “Did Ukraine miss an early chance to negotiate peace with Russia?”, The Wall Street Journal, 5 de enero de 2024) y ante lo cual los medios de comunicación franceses miraron indiferentes para otro lado.
Allí pudo pararse la guerra y evitar estas consecuencias y panorama actual pero no se hizo y ahora Macron busca un protagonismo que no tendrá en el final de un conflicto que solo ha supuesto pérdidas humanas y económicas.
Mientras tanto en Europa se mantiene la obsesión frente al comunismo cuando ese comunismo lo tenemos en nuestros propios gobiernos, en nuestro caso gobierno nacional y gobiernos autonómicos, gobiernos europeos con unos exiguos y más que ridículos presupuestos de Defensa como es el caso español. Cada día se mueven y se mantienen por las redes los podcast en los que se llama “putinejos”, “comunistas” y “prorrusos” a los que no comulgan, no comulgamos, con los postulados de apoyo a un conflicto, el de Ucrania, provocado desde la propia Europa y con responsabilidades claras en el Reino Unido de la Gran Bretaña.
La OTAN se creó el 4 de abril de 1949 frente al comunismo y para defensa del mundo libre, incluso Stalin y Molotov solicitaron el ingreso en la misma, luego aparecería el Pacto de Varsovia el 14 de mayo de 1955, que el telón de acero cae en 1991 pero la OTAN no desapareció, e incluso Putin solicitó el ingreso a Bill Clinton en su visita a Moscú en 2000 y se lo negó. «Durante la reunión dije: ‘Consideremos una opción de que Rusia pueda unirse a la OTAN’», recordó Putin. Las relaciones cordiales llegaron a tal extremo que incluso Rusia apoyó como sus servicios de inteligencia a los EEUU en su invasión de Afganistán, como mejor conocedora del terreno y del factor humano.
La presión a Rusia desde el auto desmantelamiento de la URSS y del pacto de Varsovia, se ha ido estrechando mediante un cerco misilístico a pesar del fraccionamiento territorial de la antigua URSS, que a Occidente le pareció poco por lo visto. Putin lo advirtió en 2007 en su discurso del 10 de febrero de ese año durante la Conferencia de Seguridad de Múnich en la que advirtió: «¿Por qué nos estáis haciendo esto?».
Putin expresó con calma su preocupación por:
«Las llamadas bases estadounidenses flexibles de primera línea con hasta cinco mil hombres en cada una. Resulta que la OTAN ha puesto sus fuerzas de primera línea en nuestras fronteras, y seguimos cumpliendo estrictamente las obligaciones del tratado y no reaccionamos a estas acciones en absoluto. Creo que es obvio que la expansión de la OTAN no tiene ninguna relación con la modernización de la propia Alianza o con garantizar la seguridad en Europa. Por el contrario, representa una grave provocación que reduce el nivel de confianza mutua. Y tenemos derecho a preguntar: ¿contra quién va dirigida esta expansión? ¿Y qué pasó con las garantías que nuestros socios occidentales hicieron después de la disolución del Pacto de Varsovia? Nadie los recuerda. Pero me permitiré recordar a esta audiencia lo que se dijo. Quisiera citar el discurso del Secretario General de la OTAN, Manfred Woerner, en Bruselas el 17 de mayo de 1990. Dijo en ese momento que: «el hecho de que estemos dispuestos a no colocar un ejército de la OTAN fuera del territorio alemán le da a la Unión Soviética una firme garantía de seguridad».
Suecia o Georgia entraron en la OTAN pero quien no entienda que querer meter la OTAN en Ucrania es como poner una pistola cargada en la frente de Moscú demuestra una absoluta carencia de visión geoestratégica. Rusia no está en las puertas de ninguna nación pero a la vista del mapa adjunto es la OTAN la que está en las puertas de Rusia
Estrangulamiento a Rusia. Con la desaparición de la URSS, Rusia pierde el 30 por ciento de su territorio y el 40 por ciento de su riqueza nacional.
Ahora Europa está en un callejón sin salida, por ponerse gallito frente a Rusia pero que si se queda sin el paraguas USA tendrá que tragarse todas las bravuconadas. Los gasoductos que unen Rusia con la Unión Europea cuya construcción fue combatida por los gobiernos de varios países y me quiero referir al Nord Stream 2, su voladura no fue por parte de Rusia sino por los “aliados occidentales” que ha sumido a Europa en una crisis económica y energética cuyas consecuencias añadidas al suicidio energético se verán muy pronto como consecuencia del alza de los precios y en ello tienen serias responsabilidades los dirigentes europeos por actuar en contra de los intereses de la propia Europa. Quien ha cortado el suministro de gas a Austria, Hungría, Eslovaquia y Serbia, ha sido Ucrania precisamente.
El primer ministro de Eslovaquia, Robert Fico, declaró en su momento que la rescisión del acuerdo de tránsito de gas entre Kiev y Moscú tendrá un «impacto drástico» en la UE.
Las exportaciones de gas ruso más barato a través de los gasoductos de la era soviética que atraviesan Ucrania se interrumpieron el 1 de enero de 2022, después de que Kiev se negara a renovar un acuerdo de tránsito anterior a la guerra con Gazprom, el gigante energético estatal ruso. El acuerdo entre Kiev y Moscú llevaba décadas en vigor. Eslovaquia trató de convencer sin éxito a Ucrania de renovar el acuerdo por su dependencia del gas ruso a buen precio, alegando que si no lo hacía aumentarían los precios de la energía en el país y los costes para la UE. Finalmente Fico fue tiroteado y estuvo a punto de morir.
La detención del gas ruso a Europa fue obra de Zelenski para forzar el conflicto y el enfrentamiento con Rusia. En ese mismo punto de mira estuvo el ataque ucraniano (¿y de alguien más?) a las instalaciones del TurkStream en la región de Krasnodar, al norte del Cáucaso, gasoducto que va desde Rusia a Turquía bajo el mar Negro, permitiendo con ello la llegada de gas natural a varios países europeos a través de Bulgaria.
Ahora creo que es más comprensible la actitud de Eslovaquia y Hungría frente a Bruselas desde donde se apoyan las actividades contra los intereses y soberanía energética de esos países, unos oligarcas europeos que no miran por la energía, minería, ni la agricultura y ni la ganadería europea.
Cada mañana se escuchan opiniones en la radio sobre la intervención en Ucrania con apoyo español argumentando la matraca de la defensa de la libertad en cualquier parte y los Valores de la democracia, lo cual me parece perfecto si no olvidaran el necesario apoyo también en el territorio del pueblo «uigur» en China, o en solidaridad con el Tíbet, con Venezuela o en la liberación del colonialismo en Europa, Gibraltar, la soberanía nacional de España sobre Canarias, Ceuta, Melilla y demás territorios norteafricanos, y en otros lugares… Islas Malvinas en el Atlántico o Diego García en el Índico… o cualquier lugar del mundo necesitado de libertad aunque no haya petróleo ni ‘tierras raras’ a explotar.
Crisis de los misiles de 1961 en Cuba
Ni Ceuta ni Melilla, ciudades españolas, están cubiertas con la OTAN, ¿De qué aliados hablamos? ¿A qué Valores comunes europeos y occidentales nos referimos? ¿Es que nadie se acuerda del invento de las ‘armas de destrucción masiva’? ¿Y del hundimiento en Cuba del acorazado Maine, dinamitado por el propio gobierno norteamericano con el auxilio de la mafiosa prensa del señor Getty, para provocar la guerra contra España con el único objetivo de hacerse con la isla y en control del comercio azucarero, así como de Filipinas y las Marianas? ¿Quiénes tienen realmente intereses encontrados con Rusia? Pues en primer lugar eran los Estados Unidos los que estaban presionando no solo desde Europa sino incluso por el Pacífico y que ahora con Trump, por fin y tal como prometió, quieren eliminar la tensión, tensión que con Kamala habría ido en aumento.
No olvidemos que también tiene intereses encontrados con Rusia el Reino Unido de la Gran Bretaña con quien España mantiene un contencioso abierto gracias a la clase política española carente de visión de conjunto, ni perspectiva de futuro, ni concepciones estratégicas, ni nada que se le parezca. Sería interesante materia evaluar la responsabilidad de Boris Johnson en esta guerra ucraniana y si debería ser juzgado por alentarla y quizás por provocarla. Estamos simplemente ante un juego de ajedrez, de maniobras, de amenazas y provocaciones, un juego de poderes sobre control estratégico. No tengo especial simpatía por Putin pero menos la sentía y siento por Biden y su corrupta familia, y su administración responsable del golpe de estado en Ucrania, el ascenso al poder del payaso Zelenski y que condujo a todo este escenario. Ignoro los «valores» que representaba Biden, pero he de decir que en Valores me encuentro en muchos casos más cercano a Putin.
Distribución lingüística en Ucrania
Cuando se deshizo el Pacto de Varsovia a Rusia se le prometió no acercar los misiles ni aumentar la presencia y presión militar sobre la frontera rusa, algo que se ha venido incumpliendo descaradamente. Se habla de Ucrania, de su libertad, de Crimea, pero hoy por hoy el gobierno ucraniano es un gobierno golpista, además de corrupto, y es lógico el temor ruso ante la presión militar y el incumplimiento de los compromisos del maniquí (la OTAN) y de los EEUU que con seguridad ahora quieren reconducir esta locura en la que Zelenski nos quería meter a todos los europeos convirtiendo un conflicto entre hermanos eslavos que nunca debió de surgir en una guerra mundial, por el capricho del titiritero Zelenski.
Podemos preguntarnos… ¿Qué ocurrió con la crisis de los misiles rusos en Cuba? Los EEUU no querían aquellos misiles en su patio trasero donde se ha dedicado durante décadas a quitar y poner gobiernos y si es necesario apoyando dictadores en su beneficio, pues así de fácil es, lo mismo quiere Rusia, que la OTAN y los EEUU no se metan y presionen a Rusia sobre sus canales energéticos que llegan del Cáucaso y colocarle una pistola apuntándole desde ucrania a la frente en Moscú.
Tras el incumplimiento flagrante de los acuerdos de Minsk alcanzados en 2014 y 2015, calificados como mediocres por Zelenski, el viceministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Vershinin aseveró «Lamentablemente, siete años después (de firmado el acuerdo), tenemos cada vez más motivos para considerar que nuestros vecinos ucranianos no tienen entre sus planes cumplir con los acuerdos de Minsk. Ya lo dicen abiertamente».
Al final de esta guerra la única fuerza que resultará entrenada en fuego real es Rusia cuya intención únicamente era impedir el cerco OTAN desde Ucrania, y tras los incumplimientos de Minsk 1 y 2 rompiendo el alto en fuego, Rusia se vio obligada a actuar, tal como hace EEUU y Europa cuando lo consideran, en este caso cuando la población civil rusófona fue atacada al decirles en 1991 que eran totalmente y exclusivamente ucranianos impidiéndoles un estatuto cultural tal como se decía en los acuerdos.
Lejos del alto el fuego incumplido por Ucrania y la falta de disposición sistemática de Kiev al diálogo con los representantes de Donetsk y Lugansk en el Grupo de Contacto exigencia plasmada en los acuerdos de Minsk, se desencadenó una brutalidad aceptada en el Dombás desde 1991 por Ucrania, dedicándose a la caza abierta al rusófono, ello provocó finalmente que las fuerzas rusas iniciaron la Operación Especial a petición de las autoridades regionales para recuperar territorio, actualmente ucraniano, más allá de la «línea de contacto», en las zonas hasta ahora bajo control de Kiev, y que ha sido históricamente territorio ruso, protegiendo la vida amenazada de 23 millones de rusófonos que viven fuera de Rusia. Debemos tener muy presente, como he reiterado una y otra vez, y tal como acaba de recordar Putin que «la Ucrania moderna fue creada en su totalidad por la Rusia bolchevique», efectivamente y desde mucho antes lo hizo la Rusia imperial desplazando al poder turco que atacaba esos territorios para capturar seres humanos para sus mercados de esclavos.
La amputación de Ucrania es para Rusia tan dolorosa como podría ser, salvando las distancias, lo que sería la amputación de Cataluña para España. Cuando los medios de ‘cretinización’ de masas se refieren a Ucrania suelen soslayar un detalle sin importancia, y es que todo el levante ucraniano hasta Kiev no sólo formó parte de Rusia, sino que es la cuna histórica de Rusia.
Pues eso, no nos metamos donde no nos llaman y defendamos nuestros intereses y nuestras fronteras, Gibraltar, Canarias, Ceuta y Melilla, y si Rusia nos apoya frente a Inglaterra bienvenida sea. Y recordemos que la ciudad rusa de Odessa fue fundada para el imperio ruso por un español, José de Ribas. ¡Ah! Tengamos presente de forma permanente que solo se sientan a la mesa de la negociación internacional quienes tienen el respaldo de unas fuerzas armadas creíbles y unos presupuestos de Defensa algo más que mínimamente decentes.
Lenin fue realmente el moderno «autor y arquitecto de Ucrania», de la actual Ucrania, y a Nikita Jrushchov quien transfirió por simple capricho y para contentar a los soviéticos ucranianos el territorio ruso de Crimea, que siempre había sido parte de Rusia, y se ha de reconocer que Ucrania durante el dominio soviético recibió graciosas e injustificadas donaciones territoriales, lo que Putin considera acertadamente «regalos al nacionalismo ucraniano de territorios históricamente pertenecientes a Rusia» tal como fue Crimea en su momento y la región del Dombás, que resultó arrastrada e «incorporada a Ucrania a empellones».
En mi caso, pensé que aunque Rusia no se plantease invadir Moldavia sí trataría de recuperar Transnitria y Odessa, una ciudad tan rusa como la capital moscovita, pero me equivoqué, lo reconozco.
También pienso que todo este conflicto no debe de verse, como he escuchado a algunos tertulianos y a algún experto informador a través del prisma del comunismo, en clave de esta terrible ideología que arrasó tierras y comunidades aplastadas bajo el telón de acero, sino en clave del orgullo ruso herido por la arrogancia de un Occidente que le cerró la puerta en las narices obligándole a dar media vuelta y mirar hacia oriente, y que el pueblo de Rusia ve en Putin a un nuevo Pedro I o a la imperial Catalina que recuperan el imperio arrebatado y que defiende el orgullo de su pueblo y su cultura que no es cosa menor.
Rusia fue protagonista en la desaparición y el desarme unilateral de la Unión Soviética, y Europa le dio, como acabo de decir, con la puerta en las narices y lejos de cumplir las promesas dadas, los EEUU, expertos en provocación y falsas acusaciones, no pararon de cercar militarmente a una Rusia que solo quiere recuperar y defender lo que es suyo, simplemente eso. Lo dicho, Rusia no tiene intención de atacar a ningún país europeo, si no es atacado como se emperra el Reino Unido, sino defender los intereses rusos allá donde sean atacados y deberíamos saber un poco de Historia de Rusia o simplemente de Historia y de Geografía Política, algo de lo que desgraciadamente carecen no solamente nuestros aliados sino también la práctica totalidad de ese curioso espécimen que sabe y pontifica sobre todo que es el tertuliano ya sea simpatizante y anticomunista.
El fondo de todo el conflicto no es otro que el abastecimiento energético y su control y tratar de mantener a Rusia aislada de Europa a pesar de la desaparición de la URSS, del Pacto de Varsovia de forma unilateral y de los deseos de Gorvachov y la Perestroika.
Me reformulo muchas preguntas que siguen sin respuesta: ¿Qué es Burisma Holdind? Qué es Privat Bank? ¿Quién es Ihor Kamoyski? ¿Quién ganó con el cierre del gaseoducto norte? ¿Qué pasó con lo que iba a ser el gaseoducto sur? ¿Quién está detrás de Burisma? ¿Quién financió y cómo la campaña que llevó a Zelenski al poder? ¿Qué ha venido haciendo el batallón Azov? ¿Qué políticas se han llevado a cabo en las regiones de mayoría rusófona desde que acabó la URSS?
¿Porqué la CNN o la BBC jamás han pisado Dombás?… Con el tiempo lo sabremos.
¿Cuál es la base legal por la que la UE le declara una guerra económica a Rusia? ¿Igualmente en qué artículo de la carta de las NNUU, USA está en pie de guerra con Rusia?… Creo que ya no.
¿En base a qué artículo se le da armas gratis a Ucrania? ¿En base a qué artículo se le da dinero para hacer la guerra?
¿En base a qué artículo se vulnera tan groseramente la posición de neutralidad ante un conflicto formalmente ajeno a la OTAN y ajeno a la UE ya que como sabemos Ucrania no es miembro de ninguno de los dos organismos?
Todos los que hablan y claman para enviar armas y para que la OTAN se meta en el fregado ¿Qué artículo del Tratado invocan? Nos llegaron sórdidas noticias pues encuentran grabaciones de violaciones a menores en los móviles de gentuza uniformada ucraniana, también del bando contrario. Se hizo eco de la noticia el diario ABC pero desapareció, noticia que ya anunció la cadena RT, hoy bloqueada acusada de desinformación y manipulación. Como se puede ver en los enlaces, ABC borró la notica aunque Europa Press y El Confidencial se hicieron eco de la misma para que no se desapareciese.
Se habla de los comandantes de la unidad de voluntarios Tornado, pistoleros de Kiev ya detenidos que habrían violado incluso a bebés. Algo que Rusia había denunciado así como la destrucción de colegios en Dombás. No hay nada peor que un arma puesta en manos de un criminal. Eso sí, no se para, desde los medios del anticomunismo histórico, de acusar a Putin de genocida y de violaciones masivas.
Sería un grave error si solo hablamos de buenos y malos, buenos solo unos y malos los otros. No es cuestión de capitalismo o comunismo, de democracia o dictadura, de libertad o censura. No podemos simplificar, en una guerra el mayor peligro son los delincuentes en cuyas manos cae un arma. Lo peor son las cúpulas corruptas e incompetentes de un lado y otro.
Ucrania es realmente un país ficticio de enorme extensión cuya parte occidental y oriental tienen relativamente poco que ver. No sólo en el aspecto geográfico con los Cárpatos por el oeste y las llanuras de la cuenca del Dniéper en el este, sino por el devenir histórico de las dos partes del país y de sus actuales poblaciones residentes en cada territorio.
Hagamos algo de memoria y remontémonos a 1991 momento en el que la Unión Soviética se disolvió sin que nadie supiese preverlo. El secretario general del Partido Comunista, Mijaíl Gorbachov había intentado reformas sobre el régimen desde 1985, definidas por dos palabras claves: glásnost (apertura, transparencia) y perestroika (reestructuración), lo cual puso en marcha unos cambios políticos que chocaron contra las viejas estructuras del partido. En agosto de ese año un grupo de golpistas intentó derrocar a Gorbachov y tomar el poder para evitar la descomposición de la Unión Soviética.
Recordemos que la función para la que había sido creada la OTAN fue la de disuadir a la URSS y luego al Pacto de Varsovia de cualquier propósito de ataque sobre Europa Occidental. El nuevo concepto estratégico reafirmaría la importancia del principio de defensa colectiva pero orientó la Alianza hacia nuevos retos: la gestión de crisis, las misiones fuera de zona y las operaciones de mantenimiento de la paz.
Antes de esa disolución y posteriormente a la misma, la OTAN con los EEUU a la cabeza, durante el contexto de reunificación alemana, para asegurar esta aprobación soviética de una Alemania unida en la OTAN, previamente, el 9 de febrero de 1990, se había acordado por parte del entonces secretario de Estado de Estados Unidos, James Baker, en visita al Presidente de la Unión Soviética, Mijaíl Gorbachov que la OTAN no se ampliaría a más países del Bloque del Este. Esta versión siempre fue mantenida por Gorbachov y fue confirmada por la desclasificación de documentos tanto americanos como soviéticos.
El objetivo de aquella reunión fue el de apaciguar a los soviéticos por la inclusión de una Alemania unificada en la órbita occidental. Gorbachov, de buena fe, llegó a proponer una estructura pan-europea de seguridad, que incluiría el ingreso de Rusia en la OTAN. Baker consideró con desdeño esta idea pan-europea como “un sueño” inalcanzable… ¡¿Por qué?!
Baker y Kohl convencieron a Gorbachov de que una Alemania unificada entrase en la OTAN, aduciendo que sería mejor que una Alemania por libre, pero prometiendo que no habría expansiones al este. Baker aseguró y se comprometió con Gorbachov el 9 de febrero de 1990 a no extender las fronteras de sus aliados: «Entendemos la necesidad de garantías para los países del Este. Si tenemos presencia en una Alemania que es parte de la OTAN, no habría extensión de la jurisdicción de la OTAN para las fuerzas de la OTAN ni una pulgada hacia el este».
En esos términos precisos se le aseguró a Gorbachov cuando se produce la reunificación de Alemania con la caída del muro de Berlín (1990) garantizando que la OTAN no pasaría de Alemania, punto que le fue ratificado igualmente a Boris Yeltsin. A pesar de las apariencias, Rusia no ha mostrado nunca el objetivo de invadir Ucrania sino de influir en ella y, sí, detener la expansión de la Alianza Atlántica hacia el Este, expansión que se viene produciendo sistemáticamente desde finales del siglo XX, con las sucesivas ampliaciones que acabamos de mencionar, primero en 1999 (Polonia, Hungría, República Checa), luego en 2004 (Bulgaria, Rumanía, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Lituania y Letonia), en 2009 (Albania y Croacia), 2017 (Montenegro) y 2020 (Macedonia del Norte).
Con esto llegamos al primer problema que ha sido y es la violación sistemática, como acabamos de ver, de esa promesa, que queda probada con esa ampliación de la OTAN en tres oleadas, un total de catorce países, territorios que habían estado integrados en la Unión Soviética, y que con ello el cerco físico a Rusia se fue estrechando. Esta situación llegó a una mayor efervescencia cuando se hablaba de que Ucrania podría ingresar en la OTAN y que iba a tener armamento nuclear, siendo frontera directa con Rusia, justo en su puerta.
Hagamos una parada para explicar por qué la escalada armamentística de los bloques en la carrera nuclear no ha ido a más y en sencillamente por el principio de «doble destrucción asegurada» reconociendo que cualquier potencia nuclear que lance un ataque sobre otra con los mismos medios se vería igualmente destruida por la reacción inmediata del contrario al tener tiempo de responder. Este equilibrio quedaría roto en el momento de que se emplazase armamento nuclear en las puertas de Rusia, es decir en territorio ucraniano, dejando sin efecto el principio de doble destrucción asegurada pues cualquier dispositivo nuclear asentado en Ucrania podría alcanzar Moscú o cualquier ciudad rusa europea en cuestión de minutos contados con los dedos de una mano.
De esta manera se abre la posibilidad de una incursión sobre Rusia que no le permitiría reaccionar y dar respuesta al ataque. Esta es una razón de peso por la que Rusia pedía la neutralidad de Ucrania, de la misma manera que EEUU no aceptaría la ubicación de misiles nucleares rusos en México, Cuba, Nicaragua o Venezuela, y la prueba es la reacción de EEUU en la conocida crisis de los misiles de 1961 en Cuba.
Mañana domingo continuará.
