Sin categoría

La señora Concostrina, con su habitual inquina contra la religión católica, ha realizado esta mañana en RNE (si, esa «dominada» por el PP) una critica a la Iglesia católica por su prohibición, a los católicos, de esparcir las cenizas de los muertos fuera de un lugar consagrado.

Según la señora, que está en la mente de los redactores del documento, se trata de una pura cuestión económica porque la Iglesia ha perdido ingresos por esa razón y lo argumenta sin matices. Esta postura, segun esta señora, es como de hace siglos. Es decir, que la Iglesia tenga unos principios y se atenga a ellos le parece mal.

Estoy segura, también sin matices, de que si atenerse a unos principios por años que estos tengan lo hiciese un partido , de izquierdas por supuesto, le pareceria no solo bien, sino la unica postura aceptable.

Y antes de que nadie me llame «meapilas» confieso que no he puesto los pies en una iglesia desde que hice la primera, y última, comunión de lo que hace varios lustros pero estoy harta de la hipocresía y doble vara de medir de esta progresía de salón.

 Ana Castells

Ocurrió el 19 de Junio de 2014. Durante la manifestación republicana en contra de la proclamación de Felipe VI como Rey de España. Jorge Vestrynge olvidó que a la policía no se le puede zarandear, agredir ni aún arguyendo la frase hecha y comúnmente utilizada por la casta: «No sabe usted con quién esta hablando».

Y encima recuerdo hoy, que se ha hecho público que Verstrynge ya tiene fecha para el banquillo: el próximo 17 de noviembre de 2016 y que la fiscalía pide para el podemita tres años y medio de cárcel y 3.000 euros en concepto de responsabilidad civil, el derroche de frases lapidarias que tuvimos que aguantar los españoles durante varios días seguidos. Lemas imaginativos y populistas sobre la libertad de expresión, la ética de los pueblos , el derecho a decidir  y la madre que parió a la Universidad Complutense, que es mi Universidad y desde hace unos pocos años, el símbolo de la revolución comunista de los falsos y pagados profetas.

Pero ahí quedan, para la historia, la imágenes de aquel matón en que se transformó el señor Vestrynge, uno de los detenidos aquel día en Madrid, por envidar a la chica con las cartas marcadas al estado de derecho.

Y es que hay  seres falsos que juegan al engaño. Hay humanos egoístas que se atreven a proclamar sus débiles pensamientos en público y mas allá está el señor Vestrynge que falsea, la  ética, la política y hasta la retórica, proclamando en público la lbertad de los monstruos.

 

Nadie se ha fijado. Ningún periódico ni medio de comunicación lo ha denunciado, pero el monumento consagrado a Isabel la Católica conmemorando el día de su nacimiento erigido por los pueblos de Hispanoámerica y Filipinas ha sido robado. Se trata de la escultura en bronce de una carabela que representa el impulso genial por el que se completó la redondez geográfica y espiritual del mundo. Una escultura  regalada en 1951 por Hispanoamérica y Filipinas en memoria de la Reina Isabel y que está ante el Centro de Cooperación Iberoamericana

El robo vandálico se ha producido justo enfrente, a quince metros, de la sede oficial dependiente del Ministerio de Asuntos Exteriores, un lugar vigilado por cámaras y guardias privados de seguridad las veinticuatro horas del día, en un entorno privilegiado de Madrid, justo al lado del Museo de Hispanoámerica por el que esta mañana he dado una paseata.

En todo el espacio verde hay rastros del llamado botellón, la dejadez y la falta de limpieza y uno de sus centros de interés monumental, la estatua homenaje al conquistador Vasco Nuñez de Balboa, el primer europeo en divisar el Océano Pacífico, carga en su mano izquierda con una botella de licor vacía.

Apesadumbrado por el vandálico aspecto del lugar de los hechos me acerco a la puerta principal del edifico oficial de la AECID y le pregunto al guardia de seguridad sobre el robo.

• Hacía tiempo que no venía por aquí, muy buenos días, y me ha llamado la atención el monolito sin carabela.
• Sí, muy buenos días, los de siempre, por hacer daño nada más…
• ¿Y hace mucho que ha ocurrido?
• No, en realidad, no. Yo llevo aquí todo el mes con turno de mañana. Hará quince días, sí dos semanas…
• Gracias.

El doce de Octubre, la Hispanidad, Isabel la Católica, el Descubrimiento de América, y Vasco Nuñez de Balboa… ¿Vandalismo ideológico?

 

 

 

 

Con su habitual cortedad de miras los sindicatos se han apresurado a criticar el proyecto del Ministerio de Empleo y Seguridad Social para que los jubilados (todos, porque ahora algunos colectivos ya pueden hacerlo) cobren su pensión íntegra y –si quieren- puedan tener un trabajo remunerado. El argumento es de lo más estúpido; hay que pensar en los jóvenes que buscan trabajo. ¿Es que alguien cree que el trabajo que pueda realizar un profesional en edad de jubilación es el mismo que va a realizar un joven recién incorporado?

 
Llevo años reivindicando en todos los foros posibles que esto sea así y expondré las razones, legales y jurídicas pero antes quiero hacerlo con una razón moral: Porque representa un pequeño logro más de la libertad individual y defiendo con uñas y dientes cualquier avance en la libertad de cada individuo para poder decidir cómo quiere vivir su vida. Ya sé que esto no suele gustar a las izquierdas que pretenden decidir por nosotros como si fuésemos menores de edad mentales, pero después de haber pasado una parte de mi vida bajo una dictadura cualquier atisbo de más libertad me parece importantísimo.

 
Pero hay más razones y quiero enumerar las más relevantes:

 
a) Cobrar una pensión es un derecho. Es un derecho adquirido ya que se nos ha obligado a contribuir a las pensiones de nuestros antecesores por lo tanto tenemos el mismo derecho, aunque no sea un sistema de capitalización sino redistributivo. Es decir, no se trata de un regalo ni del Estado ni de los partidos, nos lo hemos ganado.

b) Obligarnos a vivir con el dinero que el Estado decida es un ataque a la libertad individual ya que el Estado se arroga el derecho a decidir por nosotros, es decir, decide nuestro modo de vida.

c) Contradice uno de los derechos reconocidos en la Constitución, como es el derecho al trabajo. No recuerdo que la Constitución diga en ningún apartado que este derecho caduca a los 65 años.

d) Es una discriminación intolerable que la prohibición de compatibilizar el cobro de la pensión con un trabajo remunerado no sea de aplicación a todos los colectivos, ya que otros como los juristas, los médicos, docentes, etc. si pueden compatibilizar un trabajo remunerado –repito, si deciden voluntariamente hacerlo- con el cobro de su pensión.

e) Es absurdo que en un país con el déficit económico que tiene el nuestro se obligue a casi un tercio de la población a vivir dependiendo del resto, en lugar de poder contribuir con su trabajo, si así lo desea, a la riqueza del país.

f) Si las previsiones demográficas se cumplen, el actual sistema será insostenible lo que es del todo lógico ya que no es posible que un tercio de la sociedad viva a costa de otro tercio y seguir manteniendo además el llamado Estado del Bienestar, con sanidad, educación, paro subvencionado, etc. a costa de los impuestos del tercio productivo de la población.

g) Puestos a igualarnos con el resto de países europeos el sistema español de pensiones no es el más general ya que ningún Estado racional renuncia a los conocimientos, e impuestos, de una gran parte de su población.

En alguna ocasión se me ha dicho que ya existe la posibilidad de reducir el cobro de la pensión a cambio de continuar ejerciendo un trabajo remunerado sin limitación de cantidad. Es una falsa salida ya que esto solo es posible para aquellos que tienen asegurados unos ingresos fijos, con lo que estamos otra vez en el terreno de las discriminaciones y no en el de la libertad de decisión.
Creo que defender el derecho de los jubilados, muchos de nosotros jubilados forzosos ya que nuestras empresas no nos dieron la posibilidad de continuar nuestra vida profesional, a decidir cómo emplear el tiempo de nuestra jubilación y a hacerlo aportando a la sociedad nuestros conocimientos y esfuerzo, recibiendo a cambio si así lo decidimos, una justa retribución es una de las políticas más inteligentes que puede abordar un futuro gobierno de este país y, en la medida en que me sea posible, continuaré “predicando” para que ello sea posible.

 Ana Castells

Dice Miguel Iceta que ellos votaran no porque es lo que decidió el Comité Federal. Pero si un nuevo Comité Federal decide otra opción ¿No será una decisión igualmente válida? ¿Solo vale el Comité Federal que haya decidido lo que él quiera?

Miguel Iceta ha tenido siempre fama de ser una persona de gran inteligencia política pero está llevando al PSC, junto con otros, a la total irrelevancia, aunque siempre podrá adjudicarse el éxito de haber resucitado la Federación del PSOE en Cataluña convirtiendo para siempre al PSC en un partido de relleno.

 Ana Castells